Вина при введении субсидиарной ответственности

Презумпция играет огромную роль в разделении бремени доказывания и определении того, какие признаки должен показать заявитель, а какие-ответчик. О.С. Иоффе писал, что «презумпция возлагает на сторону бремя доказывания именно тех обстоятельств, которые ей в первую очередь могут быть известны».

 

Закон о банкротстве предусматривает ряд правовых предпосылок, связанных с положением контролирующего должника (статья 61.10), который несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11), за непредставление (несвоевременное представление) заявления должника (статья 61.12).

 

Предпосылки облегчают демонстрацию истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с целью применения вторичной ответственности.

 

Согласно <Письму> ФНС России “О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ”  все презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) КДЛ повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

 

Однако эти правовые предпосылки появились не так давно. Заявителям было крайне сложно доказать всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания общегражданской ответственности, а именно:

• статус контролирующего должника лица в ответчике;

• негативные последствия;

• причинно-следственная связь между действием / бездействием КДЛ и следующими последствиями;

• сумма дополнительного обязательства;

• вина.

 

Только федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части борьбы с незаконными финансовыми операциями" правовые презумпции были введены в пункт 4 статьи 10 Кодекса о банкротстве в следующей редакции:

• Если не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия лиц, контролирующих должника, при наличии одного из следующих обстоятельств:

• имущественным правам кредиторов был причинен ущерб в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо согласия этого лица на одну или несколько сделок должника, в том числе указанных в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

• бухгалтерские документы и (или) отчетность, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, на момент принятия решения об установлении надзора или решения о признании должника банкротом не существуют или не содержат сведений о субъектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создание которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо сведения искажены, что существенно затрудняет ведение производства по делу о банкротстве.

 

Эта редакция закона вводила предположение о причинно-следственной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника, а также виной контролирующего должника. В результате бремя опровержения существования причинно-следственной связи и вины стало ложиться на заинтересованное лицо.

 

В предыдущих редакциях закона о банкротстве была сформулирована норма о введении субсидиарной ответственности, если заявитель докажет факт вины и причинно-следственную связь. Процент удовлетворительных решений был крайне низок из-за сложности доказательств заявителем всех обстоятельств.

 

Установленные предположения являются опровержимыми, а это значит, что при обращении в суд с ходатайством о привлечении ведущего должника к вторичной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны быть доказаны доверительным управляющим/кредитором конкурсной массы (они предполагаются), но могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчика, то есть лица, подчиненного вторичной ответственности.

 

Таким образом, в законе о банкротстве четко указано, что в случае совершения сделок, причинивших ущерб кредиторам / непередачи документов, предполагается вина контролирующего лица и причинно-следственная связь.

 

Аналогичная ответственность контролирующего должника установлена редакцией Федерального закона от 29.07.2017 № 107/1999. 266-ФЗ (п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 кодекса о банкротстве).

 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 n 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к надзору за должником лиц, ответственных за банкротство", для доказывания обстоятельств, образующих основания для опровержимых предположений, свидетельствующих о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.11 кодекса о банкротстве предполагается, что должник является лицом, ответственным за банкротство.

 

Допущение о статусе контролирующего должника было введено только федеральным законом от 29.07.2017 № 10/1999. 266-ФЗ.

 

До 29.07.2017 г. в ст. 2 Кодекса о банкротстве было определено понятие "контролирующее лицо должника", перечислены особые случаи, в которых контролирующим лицом должника могут считаться члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу доверенности правового акта, специальных полномочий могло осуществлять сделки от имени должника, лицо, имевшее право распоряжаться имуществом должника.

 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Кодекса о банкротстве в редакции от 29.07.2017 года, если не доказано иное, предполагается, что данное лицо являлось контролирующим лицом должника, если это лицо:

1) являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;;

2) вправе самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами акций с правом голоса, либо более чем половиной долей в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо более чем половиной голосов на общем собрании участников юридического лица, либо были уполномочены назначать и назначать учредителей;;

3) извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

 

Опровержение наличия у лица статуса контролирующего должника в данном случае возлагается на ответчика.

 

Интересно обратить внимание на пункт 2 нормы,где указано, что допущение в отношении обществ с ограниченной ответственностью относится к владению 50 процентами и более. Однако в судебной практике суды применяют эту презумпцию к учредителям с долей, равной 50%.

 

Правовые презумпции были введены законодателем для упрощения доказательства истцом причин возникновения вторичной ответственности. В целях поддержания баланса интересов сторон правовые презумпции, вводимые законодателем, постоянно развиваются и изменяются.